风口浪尖音集协：“删歌”风波 正常履职还是涉嫌垄断

导语：面对此次音集协与各方的冲突，不可否认的是，音集协作为音像领域唯一的集体管理组织，正在面临挑战。

10月22日，音集协发出要求协会内的KTV下架指定的6000余首音乐电视作品的公告。 资料图

“改变版权现状，造福音乐行业是我一个资深音乐人的使命和担当。在卡拉OK版权收费面临诸多问题的关键时刻，我受理事会的委托临危受命，我必须勇于担当才能不辱使命！”11月18日，中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）总干事周亚平在微博上发布了这样一段文字。

在过去近1个月里，这位剃着光头、蓄着胡须的音集协总干事，其生活很难用“忙碌”一词蔽之。从10月22日音集协发出公告，要求协会内的KTV下架指定的6000余首音乐电视作品开始，到与曾经的合作方——天合文化集团（以下简称“天合文化”）上演终止委托的隔空“公告仗”，再到后来遭遇版权代理商的抗议声明，音集协和周亚平的一举一动都被置于镁光灯下。

面对蜂拥而至的舆论，周亚平一遍遍地作着解释和说明，然而这似乎并未平复一些权利人的激愤情绪，也未消解KTV经营者的担忧和疑虑。随着涉事多方不断发声，以及周亚平名下“第一曲库（北京）科技有限公司”（以下简称“第一曲库”）、北京鸟人艺术推广有限公司（以下简称“鸟人公司”）相关内情被媒体披露，不仅音著协身处舆论旋涡，周亚平本人也遭受“利用职务之便谋取个人私利”的非议。

这场源自多方的利益纠葛，也被业界视作我国著作权集体管理制度矛盾的总爆发。而这场矛盾最终如何化解、如何让集体管理组织真正成为权利人的自治组织、如何有效平衡权利人授权管理后自身行使权利的空间，也将成为整个行业必须认真面对和深入思考的命题。

正常履职还是涉嫌垄断

音集协这份要求“删歌”的公告，其实早在10月22日就向VOD生产厂商及卡拉OK经营者下发，只不过在11月5日上传至音集协官网后才被媒体关注和普遍知晓。

在这份公告中，被音集协列入“删除”名单的6000余首作品，包括英皇娱乐、爱贝克斯、丰华唱片3家公司的权利作品，如陈奕迅的《十年》《圣诞结》、信乐团的《死了都要爱》等歌迷耳熟能详的曲目。

公开资料显示，上述3家权利人已经于去年退出了音集协。那么，作为集体管理组织的音集协能否对会员KTV作出“删歌”要求，也引发了外界的争议。

周亚平解释，依据相关法律规定，音集协只能代表会员授权的作品发放许可，本次公布的6000多首作品的权利人均非音集协会员，如果继续使用，就构成侵权。因此，音集协此举是依法行使著作权集体管理职责的行为。

对于音集协此举，有人点赞，但更多的是质疑声。西南政法大学知识产权学院教授邓宏光就认为，音集协只能对入会的歌曲进行许可、收费以及诉讼，音集协要求所有VOD生产厂商及卡拉OK经营者删除未入会的歌曲，完全是“越俎代庖”，超出了集体管理的权限范围，干涉了他们的经营自由。

此外，邓宏光认为，依据我国《著作权集体管理条例》，任何一家著作权集体管理组织，都具有法定的垄断性，音集协也不例外。音集协的“删歌”公告，相当于限定所有KTV经营者和VOD视频点播设备供应商不得与未加入音集协的著作权人进行交易，这属于典型的滥用市场支配地位的行为。

华中科技大学法学院教授熊琦也认为，音集协应该是权利人的自治组织，其可以就卡拉OK经营者使用未授权作品存在的风险进行提示，告知其寻找权利方取得相应的授权。而在这次要求“删歌”的公告中，音集协的语气“就像是一个自上而下的行政通知，而非民事法律关系平等主体之间的告知”。

而对于音集协自认为的“履职行为”，所涉版权方其实并不买账。就在11月12日，英皇娱乐、爱贝克思和丰华唱片3家权利人的版权代理公司就联合发出抗议声明，称相关权利作品均未加入音集协，音集协无权进行管理，更无权要求任何人删除相关权利作品；音集协此举涉嫌滥用市场支配地位，排除和限制竞争。

“拧着”的关系

“删歌”风波还未平息，与天合文化的矛盾也被双方充满火药味的公告与声明置于台前。

公开资料显示，音集协是我国唯一的音像权利人著作权集体管理组织，不过在其成立后长达10年的时间里，许可使用费的收取是通过委托天合文化来进行的。

对此，周亚平坦承，音集协刚成立时，只有几十位工作人员，所拥有的权利和地位都比较小，就选择了和天合集团合作，委托其到各地收取版权使用费，音集协相当于“管家”身份。

此次音集协分别于11月5日、11月6日发出两份公告，称天合文化及其子公司在许可费收取业务中存在严重违规违约行为，，终止委托天合文化著作权许可收费资格，并公布了开户名称为音集协的著作权使用费收款专用账户。

一位曾在国际唱片公司供职多年的资深音乐版权人李游（化名）告诉记者，当年天合文化成为音集协在全国范围内的唯一代收费机构，有着特定的历史背景：天合文化成立于2007年，当时获得了多家唱片公司的独家版权，在音集协曲库中占据很大比重，这种优势也对音集协形成了一定的制衡；而音集协成立于2008年，当时仅靠协会工作人员也很难对全国范围内的KTV收取版权使用费。在诸多因素影响下，天合文化最终成为受音集协委托，向KTV收取版权费的唯一机构。

据李游透露，刚开始对卡拉OK收费时进展并不顺利，商家也不积极，有时甚至集体抵制，因此天合文化方面付出的运营成本也很高；有两家企业一度以为代收版权费会是一门不错的生意，但在进入运营后，发现情况并非如此，最后不得已选择了退出。

11月16日，法治周末记者致电天合文化公司，表达了采访诉求。工作人员称会转告相关负责人与记者联系，不过截至11月19日记者发稿，对方未联系记者进行回复。

熊琦教授从2011年起就特别关注和研究集体管理领域的问题。他告诉法治周末记者，音集协是在《著作权集体管理条例》颁布后成立的，依据该条例，集体管理组织是非营利性的，能在全国范围代表相关权利人的利益、以自己的名义与使用者订立相关许可使用合同、向使用者收取费用，而实际的情况则是，集体管理组织在获得权利人的授权后，又委托了一个盈利性法人去收费。

（编辑：厦门网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!