男孩骑车被撞身亡案：ofo拒绝所有诉讼请求

9月8日上午，海内首起12岁以下儿童骑行共享单车衰亡索赔案，于上海静安法院举办了庭前证据互换，ofo公司暗示不接管原告提出的全部诉讼哀求。该案将于近期正式开庭。

9月8日上午，海内首起12岁以下儿童骑行共享单车衰亡索赔案，于上海静安法院举办了庭前证据互换，ofo公司暗示不接管原告提出的全部诉讼哀求。该案将于近期正式开庭。

庭审现场。 上海调查 图

汹涌消息（www.thepaper.cn）从法庭上获悉，上海11岁男孩在行使ofo进程中与客车相撞身亡。事发当天，男童与其他三名儿童每人按开一辆ofo机器锁共享单车，然后一路骑车上路，进而遭遇交通事情身亡。死者怙恃将ofo小黄车公司连同闯祸方、保险公司诉至法院，索赔866万余元。

原告：ofo机器锁存在重大缺陷

原汇报称，他们的儿子高童（假名）本年11岁，系上海某小学四年级门生。2017年3月26日下战书，高童与偕行三位小搭档在弄堂玩耍时，将一部虽已锁上，但暗码未打乱的ofo共享单车乐成开锁，别的三个小伴侣每人将一部ofo共享单车相继解锁乐成，随后四人一同上路骑行。

当日13时37分许，四人骑行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口时，高童与司机王某驾驶的号牌为沪D57982大型客车相撞，致使高童倒地并从该大型客车前侧进入车底蒙受挤压、碾轧，后经医院急救无效于当日衰亡。

经交警部分出具的《阶梯交通事情认定书》，认定王某驾驶无邪车在通过有交通讯号灯节制的交错路口向左转弯时，疏于调查路况，未确认安详通行，其举动违背《阶梯交通安详法》；高童未满12周岁，驾驶自行车在阶梯上逆向行驶，且疏于调查路况，未确认安详通行，其举动违背《阶梯交通安详法》。故认定闯祸客车司机王某负该起事情次要责任，受害人高童负该起事情首要责任。

原告署理状师暗示，究其事情缘故起因，固然事情认定书认定司机王某负次要责任，受害人高童负首要责任，但高童不敷12周岁，而ofo小黄车公司投放于民众开放场合的ofo共享单车疏于看守，且该车辆上安装的机器锁存在重大安详隐患。原告以为，无邪车一方固然经认定在本次事情中负有次要责任，但更重要的是ofo小黄车公司，其以在民众场合向不特定的工具投放ofo共享单车作为运营方法，并通过该运营方法赢利。ofo小黄车公经理应包袱车辆全部人应负的任务，但该公司在其打点的ofo共享单车存在重大缺陷的气象下，怠于推行打点任务，这是造本钱次事情的基础缘故起因。

因此，原汇报至法院，哀求判令ofo小黄车公司当即收回全部ofo机器暗码锁具单车，并改换为更为安详的智能锁具；判令ofo小黄车公司向原告抵偿衰亡抵偿金616432元以及精力侵害抵偿金700万元。同时，哀求判令司机王某、闯祸客车租赁公司、保险公司向原告抵偿衰亡抵偿金493145.6元以及精力抵偿金50万元。

ofo：质疑受害人以“非正常的措施”开锁

在当天的法庭上，四名被告均暗示承认原告告状的究竟以及交警部分出具的《阶梯交通事情认定书》。但对付诉讼哀求，ofo小黄车公司差异意原告针对其提出的所有诉讼哀求。

ofo小黄车公司在颁发答辩意见前，起首对原告的遭遇暗示慰问，称公司对原告之子产生的交通不测事情感想遗憾和痛心。

对付原告提出的要求ofo收回机器暗码锁具单车、并改换为智能锁具，ofo小黄车公司以为这不属于人民法院受理的民事诉讼范畴，而且与原告没有直接好坏相关。

同时，ofo小黄车公司称该事情中，交警部分认定司机王某没有确认安详通行，且受害人高童未满12周岁违法骑行自行车上路，并逆向行驶，并没有认定ofo小黄车公司有任何的事情责任。

“涉案自行车经司法判断处于正常状态，不存在任何过失。”ofo小黄车公司称，公司在注册、行使、宣传、推广等进程中都有尽到“12周岁以下儿童禁绝骑行”的提示任务，而且质疑受害人高童以“非正常的措施”对ofo小黄车举办开锁并骑行。

对此，原告出具了一份公安构造对偕行小搭档刘某嫡夜偶，表现刘某曾表述称，他们骑行ofo小黄车系自行打开了机器锁，没有举办手机扫码，也没有获取到相干暗码。ofo小黄车公司以为该证据在内容上没有明晰提到受害人高童的开锁进程。

专项观测：ofo车辆未锁的比例广泛较高

在原告的证据中，尚有一项观测功效值得留意。证据表现，在2017年3月30日，由北京等地的一些共享单车志愿者提倡的针对ofo机器锁裂痕题目专项观测中，发明车辆未锁（包罗未挂锁、未打乱暗码）的比例广泛较高。以上海为例，在所观测的240辆ofo车辆中，未锁的有55辆，占22.9%。

原告署理状师还汇集了部门未成年人行使共享单车产生事情的案件报道，并做了相干统计，功效如下：仅2017年1月到2017年7月，媒体果真报道的23例未成年人骑乘共享单车安详事情的案例中，因车锁未锁及儿童本身解锁的有9例，占39.13%；开锁缘故起因不详的有10例，占43.48%；涉及ofo品牌的有19例，占82.6%。

“大量存在于民众场合行使机器锁的共享单车，对儿童造成了庞大的勾引。”原告状师师暗示，儿童身材和智力尚未发育完全，风险防御手段较弱，没有锁好的共享单车对儿童的行使误导和负面影响是显而易见的。

对付上述这组证据，ofo小黄车公司就地暗示不承认。

（编辑：厦门网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!